Queda.

hehehe..

1 x 1

ooooo esse aqui sem capacete  a carona tambem....kkkkk


http://www.youtube.com/watch?v=5QbaWV2z_mY&feature=player_embedded


lentinho  agora:

http://www.youtube.com/watch?v=nbMMrlD5_Sc&feature=related


Editado por Fly - 27 Out 2009 as 13:01

Numa rápida pesquisa no youtube, achei vários testes científicos que comprovam a eficácia do capacete:

[modo irônico ligado] Pô, galera. Desculpem por ter criado o tópico... Não teria feito isso se soubesse que a coisa iria descambar tanto [modo irônico desligado]

notivago se voce acredita q o capacete nao ajuda em nada fassa um teste rapido primero enha de bike a toda velocidadede e de de frente em 1 muro com capacete depois repita o procedimento com o capacete e avalie os danos com e sem o capacete

Ai é que tá Converge. A opinião não importa, o que importa são os fatos. Pelo menos neste assunto que é uma coisa objetiva.

Cético é cético, meu coração ta sim aberto, sou felicíssimo. Não há relação alguma entre ceticismo e infelicidade.  A vida é ainda mais bela pra quem vive na realidade nua e crua. Preconceito bobo. 

Onde eu disse que nunca aconteceu comigo pq nunca usei? Isso sim é falácia, non sequitur. 

Landim escreveu: Ai é que tá Converge. A opinião não importa, o que importa são os fatos. Pelo menos neste assunto que é uma coisa objetiva. Eu, como o Notivago, sou cético, mas não pesquisei a fundo o assunto, portanto não posso opinar, já que aqui requer uma ampla analise estatística e estudos de laboratório. Eu já andei sem capacete, mas hoje uso capacete por que me deixa mais visível para os veículos, me faz parecer pró, então os motoristas aqui tem uma certa curiosidade e respeito maior vendo toda a "fantasia", minha familia não me encherá o saco, por alem deu pedalar no meio do transito ainda não usar capacete.  O que posso falar é o que já me aconteceu, das minhas quedas, nenhuma delas encostei o capacete no chão.

converge escreveu: vamo para com esse policiamento, cada um é de um jeito e pensa de uma maneira, se nosso amigo acha que usar capacete é bestera deixa ele, é a opinião dele, cada um faz o q acha melhor. pessoalmente acho o capacete importante, mas se outros não acham vcs vão fica ofendendo o cara até ele mudar de idéia?!

Ue, mas quem chegou aqui pra "policiar" o topico foi ele!
Nao precisa mudar de ideia se nao quer usar, mas tambem nao precisa fazer os que usam tambem mudarem de ideia.

Mas nada que uma boa pedalada nao resolva....

É a velha máxima, no ciclismo só há aqueles que já caíram e os que vão cair... 

No meu modesto currículo (ou seria prontuário?) já atropelei um juvenil do Flamengo, uma mendiga que se jogou em frente da bike, e um tombão ao passar varado sobre um cabo de transmissão de TV, invisível sobre a pista à noite. No primeiro, ralei as costas, o braço e rachou o capacete; no segundo, ralei uma perna fiquei com um p**a hematoma no lado esquerdo do tórax (que escorou a infeliz) e não sei como fraturei nenhuma costela. No último dancei, fraturei o colo do fêmur, que precisou de três parafuso: fiquei 3 meses de muletas

Questão de prática:

Um travesseiro pode proteger o mesmo que um capacete, mas não é prático como um capacete. Não é leve, não é aerodinâmico, não é confortável, não tem ventilação, não tem estética. Conclusão: o capacete não tem como única função oferecer proteção, mas sim proteção prática para quem pedala. Questão de prática.

Os capacetes são projetados e fabricados de acordo com sua finalidade. Cada um tem um limite de peso, velocidade de impacto, etc. Um capacete de skate é diferente de um de bike, de moto, de automobilismo, etc. pq as velocidades e necessidades específicas são diferentes. Não dá pra fazer manobras de skate com um capacete de moto, da mesma forma como não dá pra pedalar com um cofre de aço protegendo a cabeça. Questão de prática.

Em mais de 20 anos de MTB e ciclismo, eu já tomei assim uns 4 tombaços, feios mesmo. Em 90 eu caí de cara numa descida na trilha em Campos no Intercity do Luizinho, até perdi a memória por alguns minutos. Ralei a cara, o capacete prensou o óculos e cortou entre os olhos... Posso afirmar com 100% de certeza de que teria sido pior se eu estivesse sem capacete.

Em 94 eu tomei outro tombo em MG a 50km/h numa descida em JF, rachei o capa mas saí praticamente ileso. Em 97, outro tombo na Roberta Close em Alphaville igual aos demais. Em 2003, quase morri em Atibaia e rachei outro capacete. Em todas essas situações, eu tenho uma única certeza: eu saí vivo, e o capacete ajudou a mitigar as consequências.

Não sei se sofri algum dano no cérebro, mas certamente escapei de sofrer escoriações mais sérias na cabeça, pois os arranhões ficaram no capacete ao invés do meu couro cabeludo. Isso pra mim é FATO Óbvio, se um caminhão passar por cima da minha cabeça, nem um capacete de concreto me salvaria, mas esse não é o espírito da coisa. Entendo o raciocínio, a lógica e os argumentos do Notívago, mas não abro mão de usar o capacete de jeito nenhum.

Alex SP escreveu: Questão de prática:Um travesseiro pode proteger o mesmo que um capacete, mas não é prático como um capacete. Não é leve, não é aerodinâmico, não é confortável, não tem ventilação, não tem estética. Conclusão: o capacete não tem como única função oferecer proteção, mas sim proteção prática para quem pedala.

E talvez, só talvez, por todas essasa restrições de praticidade ele não ofereça a proteção que se diz que ele oferece e no final das contas, do ponto de vista prático ele seja apenas um chapéu estiloso.

Questão de prática.Os capacetes são projetados e fabricados de acordo com sua finalidade. Cada um tem um limite de peso, velocidade de impacto, etc. Um capacete de skate é diferente de um de bike, de moto, de automobilismo, etc. pq as velocidades e necessidades específicas são diferentes. Não dá pra fazer manobras de skate com um capacete de moto, da mesma forma como não dá pra pedalar com um cofre de aço protegendo a cabeça. Questão de prática.

Exato, e alguns deles se concentram em de fato criar proteção ao invés de ser a coisa mais aerodinâmica do mundo. Se você olhar a história dos capacetes vai ver que eles foram originalmente criados para proteger de projéteis e que e existe dificuldade em proteger contra impacto ou mesmo projeteis mais massivos.

O capacete de ciclismo é uma comédia nesse sentido.

Em mais de 20 anos de MTB e ciclismo, eu já tomei assim uns 4 tombaços, feios mesmo. Em 90 eu caí de cara numa descida na trilha em Campos no Intercity do Luizinho, até perdi a memória por alguns minutos. Ralei a cara, o capacete prensou o óculos e cortou entre os olhos... Posso afirmar com 100% de certeza de que teria sido pior se eu estivesse sem capacete.Em 94 eu tomei outro tombo em MG a 50km/h numa descida em JF, rachei o capa mas saí praticamente ileso. Em 97, outro tombo na Roberta Close em Alphaville igual aos demais. Em 2003, quase morri em Atibaia e rachei outro capacete. Em todas essas situações, eu tenho uma única certeza: eu saí vivo, e o capacete ajudou a mitigar as consequências. Não sei se sofri algum dano no cérebro, mas certamente escapei de sofrer escoriações mais sérias na cabeça, pois os arranhões ficaram no capacete ao invés do meu couro cabeludo. Isso pra mim é FATO Óbvio, se um caminhão passar por cima da minha cabeça, nem um capacete de concreto me salvaria, mas esse não é o espírito da coisa. Entendo o raciocínio, a lógica e os argumentos do Notívago, mas não abro mão de usar o capacete de jeito nenhum.

Veja que em alguns desses exemplos você nem mesmo sofreu lesão no resto do corpo, em especial, não teve fraturas ou dano à orgãos internos. O que te faz concluir que os danos a cabeça seriam piores dado que o restante do corpo sofreu danos compatíveis à cabeça, mesmo este restante do corpo não sendo protegido pelo capacete?

Se porventura você estivesse usando um relógio e este se quebrasse, você certamente pensaria, porcaria de relógio se quebrou no primeiro tombo. Você não pensaria, ufa! O relógio salvou meu pulso. O único motivo pelo qual você acredita que o capacete salvou você de machucados mais graves foi a sua crença prévia de que o capacete protege.

Se eu não me engano, foi o próprio Snell que disse que um capacete rachado só é prova de que o capacete não fez a função dele. O material do capacete é feito para absorver o choque se comprimindo, se ele racha ele falha nisso e passa o impacto do choque integralmente para a cabeça, o que é a maior parte dos casos relatados por aqui.

Dessa forma o capacete está protegendo no máximo de cortes, não seria mais eficiente usar um capuz de couro ou uma cota de malha ao invés então?

notivago escreveu: E talvez, só talvez, por todas essasa restrições de praticidade ele não ofereça a proteção que se diz que ele oferece e no final das contas, do ponto de vista prático ele seja apenas um chapéu estiloso.

A única lógica irrefutável que permanece, sem qualquer desvio ou devaneio secundário (estético ou o que for), é a seguinte: o capacete é projetado segundo parâmetros bem definidos que visam à proteção de impactos dentro de um certo limite aceitável e coerente. Não é ao acaso, nem tampouco é "cobertura total". Os estudos que orientam esses padrões determinam um nível aceitável de proteção a danos na cabeça e no cérebro.

notivago escreveu: Exato, e alguns deles se concentram em de fato criar proteção ao invés de ser a coisa mais aerodinâmica do mundo. Se você olhar a história dos capacetes vai ver que eles foram originalmente criados para proteger de projéteis e que e existe dificuldade em proteger contra impacto ou mesmo projeteis mais massivos. O capacete de ciclismo é uma comédia nesse sentido.

Não vejo porque uma comédia, sendo que não enfrentamos projéteis enquanto pedalamos. E se enfrentamos, é uma situação fora da normalidade, portanto fora dos padrões aceitáveis. Assim como são fora dos padrões os impactos sérios, e estes obviamente não estão cobertos de forma alguma. Nenhum fabricante afirma que o capacete é proteção definitiva para quem bate a cabeça a 60km/h num muro de concreto. A proteção que ele oferece é contra impactos menores, dentro do aceitável.

notivago escreveu: Veja que em alguns desses exemplos você nem mesmo sofreu lesão no resto do corpo, em especial, não teve fraturas ou dano à orgãos internos. O que te faz concluir que os danos a cabeça seriam piores dado que o restante do corpo sofreu danos compatíveis à cabeça, mesmo este restante do corpo não sendo protegido pelo capacete?

O que me faz concluir isso? O fato do cérebro ser mais sensível, delicado e complexo, além de relativamente pesado em relação aos demais órgãos individuais do corpo. Isso pra não dizer que a cabeça comanda praticamente todas as funções corporais, e não tem como se "defender" com reflexos como braços, pernas, mãos. Não dá pra encolher a cabeça como fazemos com um braço, por exemplo.

Óbvio que ninguém quer perder um rim ou dois dedos, ou uma perna num acidente. Mas qualquer um sobrevive com um dedo a menos, um braço quebrado se remenda, etc. O cérebro não: perdeu, já era, não dá pra colocar pino, prótese nem engessar. Ninguém quer perder nenhuma função cerebral, as sequelas nesses casos são bem piores e é contra isso que se busca prevenir, justamente com o capacete. Além disso, esses acidentes são muito menos comuns do que batidas de cabeça.

Isso é básico, essencial - instintivo. Esse é o instinto de proteção primordial, perder a cabeça é o fim de tudo. É por isso que qualquer esforço no sentido de PROTEÇÃO da cabeça, por mínimo que seja, é válido, e o capacete está totalmente alinhado com essa concepção básica.

notivago escreveu: Se porventura você estivesse usando um relógio e este se quebrasse, você certamente pensaria, porcaria de relógio se quebrou no primeiro tombo. Você não pensaria, ufa! O relógio salvou meu pulso. O único motivo pelo qual você acredita que o capacete salvou você de machucados mais graves foi a sua crença prévia de que o capacete protege. Se eu não me engano, foi o próprio Snell que disse que um capacete rachado só é prova de que o capacete não fez a função dele. O material do capacete é feito para absorver o choque se comprimindo, se ele racha ele falha nisso e passa o impacto do choque integralmente para a cabeça, o que é a maior parte dos casos relatados por aqui. Dessa forma o capacete está protegendo no máximo de cortes, não seria mais eficiente usar um capuz de couro ou uma cota de malha ao invés então?

Eu não discordo que o capacete é praticamente um adorno em muitas situações do ciclismo. Subindo a 20km/h ele não tem muita função, pois estamos devagar. Descendo a 60km/h tb não adianta muito. Mas até uma certa velocidade e em situações muito comuns que compõe (eu estimaria) 80% dos momentos para (estimo aqui tb) 90% das pessoas, o capacete oferece uma proteção que, por mínima que seja, as pessoas aceitam e admitem.

A real é que só podemos nos prevenir ANTES que algo aconteça. Depois, na cadeira de rodas, não adianta se lamentar nem argumentar nada, tudo já era. Se a chance for de 0,1% e a proteção oferecida pelo capacete for de mísero 1%, ainda assim compensa (até pq o capacete não oferece nenhuma desvantagem prática, pois eles são leves, baratos, coloridos, ventilados, etc.). Essa é a lógica do capacete, esse é o apelo irresistível e é por isso que a maioria das pessoas jamais vai concordar com argumentos como os seus.

O mundo não é cartesiano, portanto a lógica cartesiana não se aplica à maior parte das situações que enfrentamos. Mesmo que seja apenas na masi ínfima esperança de salvação (ou no caso, proteção), não tem nenhum argumento aceitável que justifique o não-uso do capacete. Em outras palavras, se não faz mal, já vale a pena, mesmo que um eventual bem seja uma possibilidade remota.

Já caí vários pacotes feios, em ciclovia, estrada e velódromo.
No único que bati a cabeça no chão tive um mega-galo e um ferimento por atrito que demorou uma semana para cicatrizar. A situação foi ridícula, seguindo pela ciclovia em velocidade considerável acertei uma garota que mandava uma mensagem do celular e não olhou para atravessar.
Moral da história, não morri por não estar de capacete, mas se estivesse iria apenas rir da situação, e não voltar com um melão que sangrava brotando da cabeça.

Sou cabeça dura, literalmente. Certos dias uso, certos dias não. A verdade é que não gosto e não acho bonito, prefiro o velho boné de ciclismo. Mas não tenho dúvida da serventia do capacete.


Editado por Voodoo - 28 Out 2009 as 23:30

Já não é novo esse posicionamento do Notívago em relação ao uso do capacete, haja vista aquela discussão interminável no fórum principal. Pra mim o questionamento de certos assuntos tidos como "dogma" é pertinente, mas há certas lutas que são deveras inglórias (essa é uma delas), já que essa me parece girar em torno da "preferência pessoal".

Acredito que a encrenca dele se dê por conta da cultura do medo que se apoia fortemente na estatística pra promover o uso do equipamento. Daí a busca interminável por artigos e mais artigos, os quais também se utilizam da estatística, mas com propósito diametralmente oposto, para corroborar a tese dele de que não há provas de que o capacete é efetivo.

Esse tópico tende a ser como o primeiro: aquela discussão de sexo dos anjos que nunca termina. Pra mim, a decisão final é do ciclista: eu me sinto protegido com ele, mesmo sabendo das limitações do equipamento e as condições de contorno. Se algo acontecer e eu não estiver usando, pior pra mim.

notivago escreveu: NOSSA!!! Einstein escreveu: Estou realmente IMPRESSIONADO como alguém pode pensar como o notivago... ...tudo bem querer ser cético, argumentador, o cara que discorda de tudo e etc.... Mas daí a dizer que um capacete não protege a cabeça de ninguém.... Putz. Não precisa ser um físico nuclear, por pura coincidência sou, pra saber que um composto feito pra amortecer impactos de alguma forma faz isso, mesmo que essa estrutura seja danificada (rachar, como citou o alex). Sei que já te pediram pra fazer vários testes... mas faz só mais um... pega um martelo e dá na sua cabeça com e sem capacete. Mas dá sem o capacete depois de dar com... senão não poderá concluir os testes. Depois pede alguém pra postar os resultados aqui, porque certamente vc mesmo não terá condições por algum tempo. Vai me dizer que o capaceete de Felipe Massa não cumpriu com a função dele porque se danificou com a batida da mola...!!!???? Fala sério! É quase um crime você fazer apologia ao não uso do capacete num forum de ciclismo... dizer que é um item estético ou algo que o valha... Pára com isso, meu. Os casos estão ai aos montes de pessoas que bateram de cabeça no chão e não tiveram nada... será que a pessoa teria que cair sem o capacete pra poder te provar mostrando o estrago? Ninguém vai fazer isso... por isso digo pra vc mesmo fazer os testes com você. Espero que você seja bem perito pedalando pra nunca ter que atestar o furo de suas teorias!  "NOSSA!!!" foi o que eu pensei quando li primeiro este post! Nossa!!! Tomei a carteirada do fisico nuclear! Nuclear, não menos! O homem que olha para dentro da matéria! Que conhece o espaço vazio que preenche a imensidão entre cada pequena porção que constitui o que chamamos de realidade! E depois eu pensei: Nossa! Por que o amigo físico, nuclear não menos, parece ter esquecido o equipamento de segurança em alguns de seus experimentos! Porque a radiação parece te-lo feito esquecer algumas coisas não menos importantes para um cientista. Esqueceu por exemplo que era uma verdade óbvia para qualquer um, que nem precisava ser um alquimista, que o sol girava em torno da terra, e foi necessária a dúvida de vários grandes homens da sua profissão para que essa verdade deixasse de ser óbvia ou verdade. Esqueceu-se também que quando formulou sua teoria de ondas e linhas, Maxwell as descartou por que para que elas fossem verdadeiras a velocidade da luz precisaria ser constante para todos os referências e isso ia contra o que se acreditava como uma verdade óbvia e então foi preciso um outro grande homem para acreditar que a verdade óbvia fosse uma mentira para para que um novo campo do conhecimento humano fosse aberto e que outras verdades que parecem contradizer o que é óbvio pudessem ser reveladas e que ao contrário do que diz o senso comum matéria e energia são a mesma coisa, que algo sólido tem mais espaço vazio do que matéria, de que o átomo que o seu próprio nome diz ser indivizível(para os que não sabem do grego a=não, tomo=divisão, parte) na realidade é constituido de pequenos pedacinhos, que a massa varia com a velocidade e tantas outras verdades que parecem contradizer as verdades óbvias. Esqueceu-se também nosso amigo "Cientista"(Nuclear! Não menos!), que nenhuma verdade é absoluta e que o trabalho do cientista é manter-se cético e aberto à novas verdades, que o cientista deve sempre questionar as verdades em busca de novo conhecimento e que a Verdade é o terreno da religião e não do cientista e que uma vez que se perde a capacidade de questionar, perde-se a capacidade de evoluir. Esqueceu-se também o nosso cientista(Nuclear! Não! menos...) que o conhecimento é obtido com evidências iluminadas pela razão e não por crenças disfarçadas com as névoas de falácias como apelo à autoridade, ad hominen e non sequitur que podem ser encontradas apenas nessa uma resposta dele. Então quando se impressionar mais uma vez com a existência de pessoas que pensam como eu, lembre-se que a sua profissão só existe por que existiram pessoas que pensam como eu e você deveria igualmente pensar assim.

O capacete não era obrigatório entre os prós até uns anos atrás.