https://www.mtbbrasilia.com.br/2019/04/17/nova-tecnologia-permite-a-construcao-de-quadros-de-aluminio-mais-leves-e-resistentes/" rel="nofollow - https://www.mtbbrasilia.com.br/2019/04/17/nova-tecnologia-permite-a-construcao-de-quadros-de-aluminio-mais-leves-e-resistentes/

Eu só tenho uns 40 anos no ramo da tecnologia, então acho que posso dizer que já vi esse tipo de coisa antes.

Lembro dos meus tempos de faculdade de engenharia mecânica (e isso tem mais de 30 anos), e naquela época apareciam as primeiras notícias (num tempo sem internet, vejam bem) do uso de quadros de alumínio em substituição aos quadros de aço pesadões.
Essa foi uma época engraçada porque foi uma época de virada tecnológica. O muro de Berlim tinha caído, seguido pelo esfacelamento da União Soviética. E o que isso tem a ver com bicicletas de alumínio? Simples: tudo.

Naquela época, o setor militar era o grande comprador de alumínio e os fabricantes investiam pesado no aumento de oferta desse metal. Muitos projetos militares só não eram maiores porque a oferta do material era limitada.
Mas aí veio o fim da Guerra Fria, as encomendas de material bélico de alta tecnologia despencaram e passou a sobrar alumínio no mercado. Era preciso então escoar esse excedente.
Alguém lembra quando foi que surgiram em larga escala as latinhas de refrigerante feitas de alumínio? Pois é.

Não demorou para que começassem a pensar no alumínio como material construtivo de bicicletas.
Isso virou uma guerra tecnológica, onde alternadamente cada lado vencia uma batalha.

Embora o alumínio já tivesse uma boa evolução técnica, as técnicas de produção não eram adequadas para um competitivo mercado de consumo, muito menos para um produto de alta especificidade como era a bicicleta. Enquanto isso, o aço já estava estabelecido nesse ramo havia mais de 1 século.

O alumínio tinha todo potencial para ganhar o mercado do aço, mas faltava ainda uma longa escada de aprendizagem pela frente, enquanto o aço ainda tinha uns truques na manga. Assim, durante um tempo as duas opções se degladiavam na liderança tecnológica.

E, como sempre, nós aqui perdemos o bonde da História.
Exceção à regra foi a inovação tecnológica proporcionada pela Caloi com seu fornecedor de alumínio (não lembro se foi a Alcan ou a Alcoa). Naquela época todos os quadros de alumínio eram soldados e seguiam para o forno fazer o tratamento térmico, algo que sairia muito caro para a Caloi. Então foi desenvolvido um sistema onde o fornecedor já fornecia as barras perfiladas com tratamento térmico e foi especificado um processo de soldagem que permitia que os quadros seguissem direto para as linhas de montagem, barateando muito o custo dessas bicicletas.
Esse não é o processo ideal, mas é bem adequado para bicicletas de baixo custo e logo foi imitado por todas as concorrentes mundo afora.

Bem, passados 30 anos (mais talvez que a idade da maioria dos que lerem este texto), hoje o alumínio é o padrão para quadros de bicicleta, e seu adversário de alta tecnologia é a fibra de carbono.

A diferença entre estas duas guerras tecnológicas é que a fibra de carbono não é um material novo e sempre foi muito caro. É muito pouco provável que este material se torne barato ao ponto de se tornar acessível ao mercado de grande consumo. Assim, dificilmente será um material que irá tomar o mercado do alumínio. Ainda assim, quadros de fibra de carbono de "baixo custo" vem rivalizando com o alumínio num mercado mais "premium" .
Entretanto, como mostra a notícia, o alumínio ainda possui cartas na manga para brigar com a fibra de carbono.

Num mercado de alto consumo, é regra que os produtos mais baratos sejam produzidos com alguma inferioridade frente aos produtos similares de categorias superiores. É certeza que os quadros de fibra de carbono mais baratos sõ inferiores aos seus similares 4 ou 5 vezes mais caros, e são esses quadros "baratos" que brigam com os de alumínio.

Mas o que acontece se surge uma revolução tecnológica que permita ao alumínio sobrepujar esse concorrente de fibra de carbono custando 1/3 do preço?
Essa é uma pergunta muio interessante.

A lógica diz que produtos melhores e mais baratos tenderiam a ganhar o mercado dos produtos mais caros e piores. Só que hoje o mercado vende muito mais pelo que aparenta do que pelo que realmente um possa oferecer de vantagem real sobre o outro se essa vantagem não for evidente e visível pelo consumidor.
Só quando o consumidor apanhar muito, pagando caro por um produto inferior é que ele irá migrar.
Este fenômeno começa a ser percebido, por exemplo, no mercado de smartphones, porque hoje os aparelhos intermediários atendem satisfatoriamente as necessidades dos consumidores que antes consumiam aparelhos top.

Mesmo que essa tecnologia do alumínio chegue amanhã e uma bike de alumínio de 4 a 6 mil iReais seja tão boa ou melhor que uma de fibra de carbono na faixa dos 12 a 15 mil iReais, muito consumidor irá direto na de fibra de carbono porque ela "é melhor" unicamente porque é diferente. Somente quando essas bicicletas de fibra baterem de frente com as de aluminio superiores e mais baratas pelas trilhas e saírem perdendo é que aos poucos o padrão nesse nicho de mercado vai mudar.

Esse tipo de batalha tecnológica não tem fim e não existem vencedores definitivos. É até capaz de amanhã ou depois inventarem um tipo de quadro de plástico injetado biodegradável que faça até a fibra de carbono comer poeira.
Isso que é legal de ver na área tecnológica.

Não sei como o mercado vai reagir, acredito que a margem de lucro das bikes de carbono ainda são altíssimas, mas tem muita inovação que pode trazer o alumínio para o mercado mais competitivo...

Mas como as empresas são ótimas no marketing, iniciantemente com certeza eles conseguirão lucrar ainda mais com a próxima geração do alumínio, como ja acontece na Specilized...

 

Tem uma matéria bem interessante sobre isso:

https://www.cyclist.co.uk/in-depth/401/the-return-of-the-aluminium-frame" rel="nofollow - https://www.cyclist.co.uk/in-depth/401/the-return-of-the-aluminium-frame

Vou explicar este conceito.

Pensa num relógio da Casio. É uma boa marca de relógio, mas é um relógio popular. É um relógio produzido em alta escala e num preço acessível.
Já um Rolex é um relógio para um mercado de nicho. É um relógio caríssimo, para um público selecionado. O preço salgado tem um grande atrativo: a exclusividade. Só tem quem pode pagar.

E todo produto de nicho baseado em exclusividade tem um discurso que beira a mistificação para dar assunto e justificativa para quem compra um produto desses. É parte da mística de ter um produto destes. No caso do Rolex, eles afirmam que o relógio possui uma blindagem magnética feita de duas espirais de uma liga metálica XYZ que fazem o relógio mecânico funcionar com extrema precisão no pulso do seu dono.
O que o hype não diz é que até o relógio baratinho do camelô da esquina é mais preciso que um relógio mecânico. Então esse tipo de conversa é meio blablablá e mimimi.

Uma coisa importante a ser entendida é que enquanto a Casio tem pouco lucro por cada relógio vendido, ela obtém um lucro total enorme porque ela vende muitas unidades.
Já a Rolex tem um lucro estúpido por cada relógio vendido, mas como lucro total, ele é menor do que a Casio tem com seus relogios baratos.
Ainda assim, as pessoas comuns adorariam ter produtos de nicho, como relógios Rolex e carros da Ferrari, mas tem de se contentar, quando muito, com relógios da Casio e carros da Fiat.

A Apple foi uma empresa que impulsionou com sucesso um conceito que mistura o produto exclusivos de nicho com produtos de consumo de massa. E nada representa isso melhor do que o iPhone.

Nos EUA, mais da metade dos smartphones em funcionamento são iPhones, então não são produtos de nicho. Mas por outro lado, também são os aparelhos mais caros do mercado, tem todo blablablá de produto exclusivo de nicho, toda mística e um grupo enorme de fãs radicais.
O resultado é que os lucros da Apple eram tão estupendos que ela se tornou por alguns anos a empresa mais valiosa do mundo. Ela valia muito mais que uma Boeing, que uma Intel, que uma Exxon Mobil, e até que o Google, basicamente vendendo iPhones e do ecossistema que gira em torno dele.
Só que essa onda passou, as vendas de iPhone estão em queda livre e a empresa vai ter de se virar nos 30.

Esse modelo da Apple foi muito copiado em outros setores.
No mercado automobilístico o equivalente do iPhone são as SUV's e pickup's. Um Jeep Renegade por baixo da lataria não é muito diferente de um Fiat Argo e nem o custo de produção é muito diferente. Mas o Renegade e seu irmão siamês, o Fiat Toro, vendem feito pão quente, mesmo com uma margem de lucro estupidamente maior do que fabricando carros pequenos ou médios.
Mas deixa o preço do petróleo disparar na bomba, como aliás vem ocorrendo no mercado internacional, e a conta pesar no bolso do consumidor para ver quanto tempo continua essa moda.

A mesma coisa vem acontecendo no mercado de bicicletas. Reparem como tem muito blablablá em torno de marcas, modelos, componentes... Conversa típica de consumidores de produtos exclusivos de mercados de nicho.
É claro que havendo ali maior margem de lucro, os fabricantes vão investir pesado nessas opções, e a questão da diferenciação é importante.
Porém os fabricantes também sabem que existe uma regra de ouro no mercado que diz que a lógica do consumidor é pagar mais por mais e pagar menos por menos, e que o dia que o consumidor descobre que pode pagar menos por mais, eles arrumam uma bela bagunça pro mercado.

É aí que entra a discussão desse tipo de tecnologia.
É uma evolução significativa com certeza, mas não é o tipo de evolução que seja visível com o quadro pendurado na parede da loja, ao contrário do quadro de carbono. Também não é o tipo de evolução que os fabricantes vão gostar de propagandear e prejudicar as vendas dos quadros de carbono.
Mas basta que um fabricante premium assuma essa tecnologia para todos os demais assumirem.

Quando isso ocorrer, alguns consumidores vão perceber que vão ter mais pagando menos enquanto vai continuar existindo outros que continuarão comprando a opção da fibra para parecer mais "deslocado", "diferenciado". Vai ser assim até esse pessoal perceber que ficou anti-competitivo. Daí, das duas, uma. Ou esse pessoal passa a comprar os modelos de fibra mais sofisticados e caros, ou migram para a opção mais barata do alumínio. E esse mercado intermediário deixa de existir.

Já vi isso acontecendo também. Assistir esse tipo de evolução mercadológica em função da evolução tecnológica também é interessante.

Vi algumas peças teste produzidas pela NASA, as características são absurdamente superiores ao metal cristalino.

Vejam essa excelente artigo/matéria já postado aqui:  https://www.outsideonline.com/2311816/carbon-fiber-bike-accidents-lawsuits" rel="nofollow - https://www.outsideonline.com/2311816/carbon-fiber-bike-accidents-lawsuits

Tem um outro publico profissional ou ate amador que quer competir em provas de regularidade como a Tour Down Under, onde ocorrem muitas quedas e não querem perder tempo trocando de bikes... Esse conceito se aplica não so a essa prova, como no MTB, nas provas de Gravel, Cyclocross...

Se essa nova solda permitir usar ainda mais o alumínio 7075, com certeza veremos mais bikes tops de alumínio.. Pois hoje mesmo com modelos que citei, a Chisel esta limitada a Reba e GX, a Allez Sprint no grupo 105, não são bikes com configurações tops... Mas não esperem bikes baratas antes das marcas populares começaram também a usar...

Acho que a Cannodale é uma grande defensora do alumino com a Caad 12 e grupo ultegra, que infelizmente não esta a venda no brasil, assim como a synapse alumínio 105, também sem venda nacional... 

A CAAD12 2019 vem até com dura ace, ano passado ela vinha até com red etap.

A Allez no passado tinha até uma versão S-Works com dura ace.

A tendência tem sido de parear o alumínio (e os carbonos de entrada) com grupos intermediários.

Acho que isso até faz sentido, alumínio é competitivo com carbono de entrada, na parte em que se olha muito para preço e custo benefício.

Dura ace / XTR / XX1 já faz sentido estar montado em um quadro Hi Mod, haja vista que o grupo (assim como o quadro) custa uma pequena fortuna, custo / benefício horrível.

Alguns exemplos, a Tarmac com carbono FACT 9r só vem com grupo 105, FACT 10r com Ultegra e com Dura Ace / Red só o FACT 12r.

A FSi com carbono BallisTec padrão vem no máximo com mistura de GX e XO1.

E porque não parear uma bike top de alumínio com outra top de carbono, se conseguirem chegar em pesos próximos, deixa a escolha para consumidor..

Como já comentei, é claro que não sera uma bike barata, vai rolar um puta marketing, e fazer a bike top de alumínio custar tanto quanto a versão de carbono, sendo altamente lucrável em ambos os modelos... Acho que temos consumidores para isso...

Meu ponto foi que hoje mesmo com quadros mais pesados que as versões Hi Mod os fabricantes já os montaram com grupos super top (CAAD Red, Allez S Works). E não tenho dúvidas que se houver quadros de alumínio competitivos com Hi Mod vão aparecer novamente.

O que aconteceu foi que esse passo atrás de limitar o alumínio atual às intermediárias foi pelo fato de que é onde a combinação custo / benefício (ou custo / gramas economizadas) faz sentido.

Talvez o próprio mercado não se empolgou com as bikes tops de alumínio atual, dado o seu peso maior que o Hi Mod.

A meu ver para ser competitivo no topo teria que ser o mesmo peso dos hi mod. Senão já entra na esfera de economizar as 100g no grupo, cockpit ao invés do quadro.

Hoje ja temos quadros de alumínio top com 200 gramas de diferença. 

Não sei quanto o alumínio 7075 permite reduzir essa diferença, o 7075 por ser mais resistente permite tubos mais finos, porem hoje já se usa paredes finíssimas de 6061, veremos o quanto será essa evolução...

Mas isso são para os tops... Eu ficaria contente com uma Synapse 105 Disc de alumínio perto de 9 kg, hoje ela pesa 9,9kg, porem o peso não vem apenas do quadro, visto que a Caad 12 105 disc pesa os 9kg....

muito sem graça esses tópicos sem ele brigando e todo mundo concordando

RuanRAC escreveu: cadê os cristian para dizer "steel is real"? muito sem graça esses tópicos sem ele brigando e todo mundo concordando

SRAM Red é o mais leve, abaixo de 1.9kg (ainda assim o dobro do peso de um quadro top).

Uma tecnologia se aproxima da outra, porem sempre vejo desafios. Já vi alguns relatos de quadros de alumínio top amassados que acabaram em quebra, infelizmente alumínio sofre fadiga mesmo, e quando a parede é fina a fadiga pode ser ainda mais preocupante. Essa nova liga de alumínio pode ser uma alternativa legal, porem já tive um guidão de aluminio 7075 quebrado por excesso de aperto, talvez tenhamos as mesmas necessidades do carbono.

Acho que não existe milagre, uma coisa sempre sacrifica a outra. É interessante que podemos ter bikes mais acessíveis, principalmente pra quem pretende competir, mas sempre focado num publico que troca de bike de tempos em tempos.

Concordo, mas ainda assim vejo vantagem no quadro de aluminio.
Será muito mais barato substituir um quadro de aluminio amassado que um quadro de carbono lascado.

Além disso, acredito que isso seja um problema dos quadros mais radicais na redução de peso. Quadros não tão radicais como os semi-profissionais ou mesmo amadores tendem a ser mais grossos e resistentes, sendo que o material extra não vai pesar tanto no preço do quadro.

Só que isso me faz lembrar das velhas Caloi e Monark dos anos 80 e 90, como as Aspen. São bicicletas pesadas para os padrões atuais, mas são verdadeiros tanques de guerra. Já vi umas reformadas que o quadro ainda está novo, irretocável depois de uma pintura nova.

misera escreveu: De repente quem sabe ano que vem compro um mosso 7075 de 900 gramas por 600 reais .

Quem sabe?

Como dito no artigo do começo, a mudança está apenas na formulação da metalurgia do arame de solda, com impacto zero no equipamento de produção.
Considerando que hoje quase a totalidade dos quadros de aluminio são fabricados na China e em Taiwan, acredito que a absorção dessa tecnologia será rápida nas linhas de produção.

Como um exemplo tem o alumínio 6013, que a Decathlon usa em algumas de suas bikes.

Postei em um outro tópico um trabalho que entre as avaliações fez uma comparação da mesma geometria e dimensões de tubos com o 6061 e o 6013. O quadro feito com 6013 apresentou o dobro do número de ciclos do que a versão 6061.

Sob outra ótica daria para usar esses ciclos adicionais para reduzir a quantidade de material.

Considero que o carbono tem algumas vantagens sobre o alumínio como a quase inexistência da transmissão de vibrações ao rodar (utilizando pneus 23 na carbon e 25 na Alu - o rodar é mais macio e preciso), a rigidez longitudinal (as retomadas e acelerações na bike de carbono são mais eficientes (a bike de alumínio mesmo com chainstay minimamente mais longo tem a traseira mais solta nas arrancadas e acelerações). 

As vantagens do alumínio são a facilidade de manutenção e o fato de ser "virtualmente indestrutível" para os mais descuidados.

Sobre o alumínio durar uma vida, tenho minhas duvidas. Tenho bikes com uma década de uso intenso, o alu pode durar muitos ciclos mas uma hora esses ciclos acabam, não tem jeito. Se vc usa pouco dura uma vida, mas se botar pra torcer uma hora acaba. Nesse ponto o carbono me agrada, tenho um garfo e um pedivela de carbono, o pedivela já acumulou uma quilometragem enorme, mas eles continuam firmes. O pedivela é muito leve e tem uma rigidez absurda, parece que a bike reage com mais força quando vc sprinta pra valer.

Eu só não curto tanto por que é caro, aqui no Brasil fica absurdamente caro com os impostos, e pra piorar cada dia o roubo de bikes aumenta, ai a soma desses fatores me desencoraja muito.

https://www.pcmanias.com/aluminio-transparente-previsto-em-star-trek-iv-regresso-a-terra-de-1987-e-agora-uma-realidade/" rel="nofollow - https://www.pcmanias.com/aluminio-transparente-previsto-em-star-trek-iv-regresso-a-terra-de-1987-e-agora-uma-realidade/

Eu acredito que absorcao de vibracoes tem uma influencia maior das formas/desenhos dos tubos do que do material em si. Mas hoje se manipula muito bem o aluminio.

Deve ser muito dificil distinguir 'no braco' uma Caad 12 e uma Super Six. A supersix e' de 25% mais cara, talvez mais no Br.

Sem numeros, mas com um teste cego:

https://janheine.wordpress.com/2018/01/28/myth-4-stiffer-frames-are-faster/" rel="nofollow - https://janheine.wordpress.com/2018/01/28/myth-4-stiffer-frames-are-faster/

O amortecedor também não pode ser excessivamente duro e nem mole. Ele possui um valor intermediário ideal.

Entretanto, é preciso ficar atento a este ajuste, porque a energia que o amortecedor está dissipando é uma energia que veio do combustível queimado pelo motor para gerar potência. Quanto mais energia for dissipada pelo amortecedor, pior será o desempenho do veículo.

Na Fórmula 1 na década de 80 e início da de 90, a Willians dominou as pistas com um carro com suspensão ativa. Muita gente falou muita baboseira para tentar explicar o sistema e porque isso mantinha a Willians na frente, mas na verdade a explicação é bem simples. Por usar componentes ativos (pistões de acionamento hidráulico) no lugar de passivos (molas e amortecedores), a potencia consumida do motor pelo sistema era muito menor que a dissipada nos amortecedores além de manter as rodas firmes no chão com muito maior precisão. Não só o carro estava mais estável que os demais como não perdia tanta energia para se deslocar quanto eles. Esta é a fórmula do melhor desempenho de qualquer veículo.

Voltando à questão do chassi/monobloco do automóvel, embora hajam suspensões, elas lidam apenas com a parcela mais significativa das deformações necessárias para acomodar o veículo em função das cargas dinâmicas. É a elasticidade do chassi/monobloco que tem de lidar com o resto. E aí voltamos ao problema inicial das suspensões: não pode ser rígido demais e nem molenga demais.

Voltemos às bikes.
Logo de cara entendemos porque as bikes de speed não usam garfos amortecidos enquanto as Mountain Bikes as usam em profusão.
Suspensão numa speed significa dissipar a pouca potência que o ciclista é capaz de gerar. Ali o objetivo é maximizar o desempenho com a potência disponível.
Já numa Mountain Bike, as condições do piso são mais adversas e a estabilidade é fator preponderante. Lá é preferível a estabilidade ao consumo de energia do ciclista. Então aceita-se a perda de energia em troca de uma bicicleta mais estável e o resultado é um maior desempenho geral.

Por aqui você já consegue entender muita coisa, incluindo porque as bicicletas baratas com suspensão traseira são tão ruins.
Da mesma forma, você começa a entender o problema da elasticidade do quadro para o desempenho da bike.

Sobre o vídeo, pense assim: imagine que você está pedalando forte. Com as pedivelas na horizontal você tem torque máximo para a força que você aplica no pedal e com as pedivelas na vertical esse torque é nulo.
Numa bicicleta absolutamente rígida, toda energia que você aplica no pedal vira instantaneamente tração, e a força de tração na roda é muito oscilante. Já numa bike de quadro elástico, parte da energia que você transfere para a bike vira tração, enquanto outra parte vira energia acumulada na elasticidade do quadro, o que limita o pico de tração com a pedivela nivelada. Porém, quando a pedivela fica na vertical e seu pé não gera mais torque de tração, o quadro devolve essa energia acumulada, direcionada para a tração. Assim, mesmo que seu pé não não gere mais força de tração, ela não é zerada como no quadro rígido, e isso mantém a tração dentro de valores mais médios, sem picos tão altos e nem vales tão profundos nos valores de tração.

Isso de alguma forma deve afetar a fisiologia da pedalada, mas quanto, é preciso estudar.

As diferenças no rodar são facilmente sentidas por um ciclista até razoavelmente experiente.

https://www.pedalroom.com/bike/2017-caloi-strada-r-37823" rel="nofollow - https://www.pedalroom.com/bike/2017-caloi-strada-r-37823

https://www.pedalroom.com/bike/2018-specialized-tarmac-sport-sagan-37896" rel="nofollow - https://www.pedalroom.com/bike/2018-specialized-tarmac-sport-sagan-37896

Rodo com Al e Carbon, as 2 com mesma configuração de rodas, pneus e relação de transmissão. Mesmo fit. Noto que quanto a vibrações (conforto), acelerações e retomadas, a bicicleta de carbono tem um desempenho muito superior à de alumínio (considerando que diferem no peso apenas 480g - 7.405g x 7.885g - o peso não constitui fator determinante). 

Mantenho a bike de Alumínio pela facilidade de manutenção caseira (básica). É minha bike de treino na chuva e deslocamento diário para o trabalho, tem a vantagem de chamar menos atenção da malandragem quando pedalo sozinho ao entardecer. Quando passo pra de carbono é uma mudança de paradigma, você precisa andar 20km numa de alumínio e depois repetir na mesma hora o pedal numa de carbono (ou o contrário), explorando trechos diversos como asfalto mais poroso e subidas curtas e fortes. 

Vai perceber as diferenças na hora. 

Quanto aos materiais em si, vemos uma transição de Alumínio para materiais compostos na aviação e em carros de alta performance. Creio que nos próximos anos teremos alumínio sobrando, e esta percepção tem movido a industria do ciclismo, visando lucros maiores a médio prazo. Veremos cada vez mais bicicletas de alumínio com preços maiores e ações de Marketing envolvendo as mesmas (vide Sagan correndo uma etapa ProTour numa Sprint de Alumínio, voltando pra Tarmac na etapa seguinte, mas gerando publicidade absurda no mundo do ciclismo). 

Como usuário dos 2 produtos, reafirmo ser perceptível a vantagem do Carbono nas situações observadas no meu uso. A melhor bike é a que oferece ao ciclista o que ele busca, sendo a de alumínio capaz de prover similar desempenho em detrimento do conforto e a de carbono prover ambos em diferentes combinações.

Novamente, na minha opinião, bike de carbono é muito superior no conjunto performance/conforto. Para quem roda bastante o conforto é primordial. Compraria uma Supersix com 105 ao invés de uma Caad12 com Ultegra, com ambas custando o mesmo, com toda certeza!

 

  

O que importa pra gente é que a cada dia existam opções mais adequadas a diversos perfis (de uso e de bolso) e isso é excelente, se o caboclo quer uma bike de carbono por ser mais leve, forte e maleável excelente pois cada dia elas estão ficando mais fortes e mais baratas (ou seria mais fortes OU mais baratas?), daqui a pouco uma bike de grafeno chega e joga o peso do quadro para 300-400 gramas, já pensou em uma MTB com 7, 6 ou até 5kg? Por outro lado o alumínio é um material que aceita melhor o uso do amador, aquele que vai cair mais e vai ter menos cuidado com a bike, se para esse cara existirem quadros de 1000g ou até um dia quem sabe 700g de alumínio seria ótimo pois na verdade ele vai usar aquilo como escada na sua progressão dentro do esporte, um dia quem sabe com outra bike ele pode testar as vantagens de um outro material, muitos começam com bikes de R$ 1000 e vão crescendo (2, 3, 5, 10, 50 mil? o céu é o limite e vcs sabem, não gastamos mais com essa paixão pois não podemos), dificilmente o caboclo vai na loja e sai de lá para aprender a andar em uma Cannondale FSI.

Por outro lado vai ter o cara que acha lindo um quadro de titânio, aço ... (bambu?) e vai querer que a bike dele seja um sonho virando realidade, pra esse cara não é uma questão desempenho e nunca será.

Acho excelente que existam ainda evoluções tanto na fibra de carbono como no alumínio, e até sinto falta de uma terceira vertente com a elitização dos quadros de aço sem que tenha ocorrido evoluções perceptíveis ao público nos últimos anos, na minha opinião essa seria uma boa concorrência.

Bem colega, não são quadro iguais, afinal um é de carbono, o outro de alumínio. Estão com o mesmo fit, tem chainstay do mesmo tamanho, angulo de direção do mesmo tamanho, saddle-setback exatamente iguais, alcance selim-guidão exatamente igual, guidão e selim na mesma altura e alcance, stis na mesma posição e fitas iguais, rodas, pneus e relação iguais. 

Outro colega atentou para a dominância do garfo de carbono em bikes de alumínio inclusive nas básicas/intermediárias. Por qual motivo garfos de Alumínio pararam de "evoluir"? Seria possível produzir um garfo em alumínio com as propriedades do de Carbono? Talvez? Tal fato apenas comprova a supremacia do Carbono quando se fala em conforto.

Para melhor compreensão, um pequeno teste prático:

Vai precisar de 2 bikes ou um garfo de material diferente. Sugiro: 

Sempre vai ter polêmica neste assunto. Testar permite filtrar melhor as opiniões. Quando comprei a primeira Caloi Strada, uma 2016, achava o máximo, o garfo de carbono foi adicionado posteriormente levando a um salto de conforto rodar. A Strada R veio depois, com chainstay diferente e garfo full carbon, com rodas decentes provou ser uma ótima bike. Passei a acreditar ser impossível melhorar, comprei a bike de Carbono numa oportunidade imperdível, e descobri que é possível melhorar...

Antes de comprar a Tarmac andei numa Sprint e achei o quadro excessivamente rígido, com traseira desconfortável e vibrante (percepção minha). Andei de Caad e de S6 e apesar de compartilharem a geometria são muito diferentes também. 

Quanto à questão do peso, grafeno e outros materiais, já tenho visto entre os weightweenies bicicletas de estrada com pesos inferiores a 4,5kg utilizando grupos 2x11 inclusive e até extremos de 2,7kg em bikes escaladoras handmade. Tudo depende apenas do quanto se tem para investir.

http://www.youtube.com/watch?v=HrmGG8P437E" rel="nofollow - http://www.youtube.com/watch?v=HrmGG8P437E

PS: como se faz para 'embedar' videos aqui no forum? 

Basta colocar o arquivo (no caso do seu vídeo, o HrmGG8P437E) entre as tags TUBE e /TUBE, da mesma forma do QUOTE.

Tem o ícone de "inserir vídeo" nas ferramentas do post, vc escolhe Youtube e coloca só o nome do arquivo.

Vai ser interessante os comentários de "mas o carbono é muito mais rígida, muito mais confortável e muito mais leve, isso não dá para medir nos testes".

Nesse outro vídeo sobre o smartweld ele diz que foi o primeiro engenheiro a fazer tubos com espessura variável:

https://www.youtube.com/watch?v=uod5bSgH1Vg" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=uod5bSgH1Vg

Esse achado me lembrou de outra coisa que tinha dúvida há anos atrás, qual aumento médio de eficiência é esperado ao usar clipless vs flat?

A pesquisa inicial caiu em fóruns, inclusive alguns tópicos aqui no pedal.

Nos tópicos usuários reportavam melhorias de até 30% (baseado no feeling).

Porém pesquisando por medições, testes sérios, os resultados mostravam ganhos próximos de 0%...

Obrigado, Sid!

miniic escreveu: Compilei uma tabelinha com alguns modelos de bikes de estrada. Vai ser interessante os comentários de "mas o carbono é muito mais rígida, muito mais confortável e muito mais leve, isso não dá para medir nos testes". CAAD12 105 2017 Tarmac Sport 2015 Canyon Ultimate AL 7.0 2014 Supersix Evo Ultegra 2017 Supersix Evo Ultegra 2015 Frame weight (g) 1196 1302 1293 972 1067 Fork weight (g) 390 439 332 332 437 Headset stiffness (Nm/degree) 88 83 107 85 85 Bottom bracket (N/mm) 111 112 104 103 95 Comfort (N/mm) 268 285 296 346 397

Miniic, onde vc conseguiu esses dados, e o que exatamente eles estao representando?

Por exemplo, 'comfort' me parece a constante elastica (Lei de Hooke : F=k*x), seria na direcao vertical?

Se bem entendo, 268 N/mm significa que uma forca de 268N tem q ser aplicada para deformar 1mm do quadro. Uma pessoa de 100 kg tem um peso de 980N, entao no caso da Caad 12 deformaria o quadro em 3.65 mm, isso sem levar em conta os pneus, que talvez ja 'absorvam' boa parte desse peso, mesmo com pressao alta.

Detalhes do procedimento aqui:

Talvez mais lá pra frente, em 2100, a humanidade tenha avançado o suficiente para chegar à filosofia de Star Trek, hehehe... 

Tá falando sério? Ok, procura no Google, hehehehe... 

hurry-gurits escreveu: Explica ai essa filosofia... Star Trek

Que ótimo tópico.

Essa revista aí é a versão speed da irmã sobre MTB que leio. Os caras tem um laboratório absurdo de testes.

acho que ele se refere ao ganho entre a bikes mais caras e as "normais" ser tão marginal que será mais uma questão de status mesmo, hoje já ocorre algo parecido na faixa intermediária/top nas bikes de estrada (que são bikes caras, de R$ 20.000 até R$ 60.000 pra gente no Brasil), por exemplo a madone e a roubax oscilam +- nesta faixa e não dá pra esquecer a publicidade dos caras "seja 10 segundos mais rápido em um percurso de 1000km" (sendo irônico pessoal, só quis dizer que na prática os ganhos não são tão grandes assim).

Se você pensar que já dá pra encontrar bikes MTB de 3-5 mil com relação e suspensão confiáveis e confortáveis o suficiente para fazer provas e trajetos mais duros (desde que o piloto também seja razoável) fica evidenciado essa questão dos ganhos marginais 

Pelo que percebi é medido estaticamente. Como os materiais se comportam de forma diferente quanto a dissipação da energia do movimento, a torção observada no limite de aplicação da força não é característico do rodar por desconsiderar o efeito no retorno após a aplicação da força. 

Continuo sugerindo o teste dos garfos de alumínio e carbono...

Quem já rodou com os 2... sabe diferenciar claramente as características básicas...

Testem!  

A partir de um nível de equipamento, realmente essa diferença para usuários comuns deixa de ser notado, ou representar algo significativo.

Porém acho que neste mercado de bicicletas de MTB, não posso falar em relação a Speed pois não conheço, a questão de custo final do produto, esta diretamente relacionada com o custo de desenvolvimento, e a popularização do mesmo, exemplo freio a disco, em 1995 era uma coisa para poucos no brasil, hoje qualquer bike de supermercado tem freio a disco.

Como as e-bikes full hoje, quando conseguirem inserir a produção em escala, esse preço deve cair e se popularizar.

Pensando neste aspecto, já temos bicicletas de 3 a 5 mil no mtb satisfatórias e segurar para pedal "for FUN", porém as tecnologias de ser boost, ter canote retratil, cassete de 12x, ainda serão itens caros, e na minha visão novas tecnologias serão sempre para poucos no começo e a medida que ganham escala de produção ficarão "mais em conta".  

Faz o teste do garfinho e me diz... (não toco mais no assunto - ultima vez! juro!), dá pra tirar todas as dúvidas relacionadas ao conforto proporcionado pelo material quanto a vibrações. É só um garfo, mas todas as bikes de alumínio intermediária e tops utilizam carbono. Qual seria o motivo? Comprove por simples utilização ou refute... após testar!

Grande abraço a todos! Bons pedais e sucesso nos treinos!

Ah-háá! Mais um do meu time, hehehehe... Se peças e bikes de fibra de carbono custam o que custam, imagine as peças produzidas para os carros de fórmula 1. Comparativamente falando e guardadas as devidas proporções, pra que eu preciso de uma Ferrari (tirando pegar mulher...) se um Cobalt faz a mesmíssima coisa? Esse negócio de alum x fb só serve mesmo pro pessoal "galáctico" ou profissas da área; para os pobres mortais como eu e a maioria dos ciclistas, seria só pra tirar onda mesmo do tipo "a minha é de fb e a sua não"... 

Eu ja fiz esse teste, minha bike usava garfo de alumínio, eu costumava fazer um percurso cheio de morros e na descida o aslfalto é muito ruim, muito buraco um em cima do outro, longas descidas freando e trepidando é dureza. No final da descida sempre rolava uma dor nas costas e depois passava. Eu até tentei levantar a frente da bike com uma mesa positiva pra mudar a distribuição de peso, mas nada resolvia. Passei a ficar em pé na bike enquanto descida pra ir aliviando a trepidação.

Então peguei um garfo de carbono, é outro mundo, ele absorve mais trepidações que o alumínio, ajuda muito nesses momentos mais críticos, as dores diminuíram a ponto de nem aparecerem. Só não sei dizer se usando novas ligas de alumínio essa diferença não diminui, por que o alumínio 6061 é duro igual rocha.

Grande am.araujo,

sem querer entrar em polêmica mas, nesse caso que vc falou (de buracos e trepidação), não seria melhor usar uma boa suspensão a despeito do peso dela em relação ao garfo rígido de carbono?

A frequência das vibrações do asfalto se localizam entre 2 e 20 Hz.

Isso é muito próximo à frequência da pedalada e suas harmônicas, como vimos que a rigidez lateral da Tarmac é menor que a vertical significaria que o quadro absorveria boa parte da energia do ciclista... Mas esse não é o caso, veja uma análise modal do quadro e vai ver que está errado.

Sobre escolher o material do quadro baseado na experiência com o garfo não faz o menor sentido. As interfaces são brutalmente diferentes, as estruturas não tem nada a ver uma com a outra. É tipo dizer que um quadro em titânio é melhor pois notou evolução ao trocar o eixo da roda e parafusos por esse material.

Não surpreendente para quem tem algum conhecimento em estruturas, material é só parte da equação. O conforto sentido nas medições que apontei no bumbum depende principalmente do diâmetro do tubo do canote, sem contar o próprio selim, que acabam sendo dominantes.

Não tem jeito, carbono barato não tem as características de extrema rigidez em uma direção e conforto de colchão de molas na outra. Diferente do que muitos vão continuar sonhando, quadros FACT 9r e afins não são equivalentes aos mais caros e apenas mais pesados, não adianta se iludir...

Opa, seria uma ideia interessante, mas como eu pedalo a maior parte do tempo em estrada, acho desnecessário contar com uma suspa, teria que usar outra bike, aumentaria o peso, a manutenção. Bem verdade, eu só pedalo nesse trecho por que é uma subida forte e tem pouco movimento, dá pra treinar bem o passo na subida, é um local muito tranquilo, dá pra pedalar sem ser incomodado, porem o asfalto não é recapeado há decadas:

Bora tentar compreender as colocações e explicar novamente.

>>> Não estou falando de rigidez, você diz não ser o caso, pra analisar como um todo, depois diz que um item não altera o resultado do conjunto. Fala também de harmonia? Incompreensível.

>>> Testar 2 componentes isoladamente, mantendo o restante inalterado permite identificar eventuais diferenças causadas por um ítem específico. Sem querer, seu exemplo seguinte corrobora com minha ideia e permite a realização de outro teste, com resultado creio que similar. Se um garfo traz melhora no conforto, imagine o que quadro devidamente projetado para ser mais flexível onde deve e rígido onde tem que ser é capaz de proporcionar.

>>> Se o diâmetro do tubo do canote influenciar mais que um quadro inteiro... Aí desisto! Repito, teste antes de afirmar. Um canote de alumínio (qualquer liga) não terá a complacência de um de carbono (qualquer trama). Tal como os garfos, são diferentes estruturalmente e incomparáveis quanto ao conforto. Recomendo então utilizar a mesma bicicleta, com o mesmo selim e alterar o canotesomente. Vai ter resultado próximo ao exemplificado pelo garfo.

>>> Tenho curiosidade em testar bicicletas de cromoly e titânio para poder entender o funcionamento do conjunto e então para emitir opinião quanto a percepção... Quando menino andei de Caloi 10 de Cromoly, mas não me recordo e não me atentava a nada especificamente.

>>> Bem, a Fact9r me atende perfeitamente (a principal vantagem dos quadros superiores é pesar menos mantendo as mesmas características de rigidez dos inferiores - basicamente, são mais leves e representam a evolução clara dos materiais, fato que não torna um quadro de carbono "simples"comparável a qualquer um de alumínio), com conforto muito maior que o da bike de Alumínio que me atende bem também. O que posso lhe afirmar, com conhecimento de causa e possuindo os 2 produtos é que o carbono é absurdamente mais confortável! 

(não fale de fact 10r/11r/12r sem nunca ter andado num 9r... TESTE TESTE TESTE).

>>> A percepção do colega que utiliza garfo rígido é exatamente a minha. A melhoria é prontamente sentida, trazendo prazer ao pedalar e ponto final.

Aprendi, posteriormente à leitura, que é possível mensurar cientificamente e que segundo o teste realizado  http://web.mit.edu/2.tha/www/ppt/Bike-ISEA.pdf" rel="nofollow - http://web.mit.edu/2.tha/www/ppt/Bike-ISEA.pdf  o cromoly tem vantagens sobre o carbono e este sobre o alumínio quanto ao amortecimento e redução de vibrações. Quanto à performance (o que não discutimos neste tópico), a diferença é pouco perceptível, afinal pedalar por um período curto de tempo uma bike menos confortável não afeta imediatamente a performance (pode afetar a recuperação). Como discutimos sobre bicicletas, o conceito aplicado estritamente a uma bicicleta e não a outra estrutura qualquer, como no estudo citado, é pertinente. 

https://www.pedal.com.br/FORUM/carbono-x-aluminio_topic74527_page1.html" rel="nofollow - O que mudou após cinco anos?

Segue na retórica:

Em geral, quadros de aco antigos sao mais flexíveis que os quadros de “carbono” atuais. Na minha opiniao, a diferenca NAO é irrisória.

Ela comprou primeiro uma Caloi Strada para ver se era isto mesmo que ela queria e sempre me relatou sentir muita insegurança na bike. 

Muita instabilidade e ela chegava a ter medo de andar em uma velocidade mais alta.

Esta Caloi tinha quadro e garfo em alumínio.

Trocou por uma Specialized Ruby, que é praticamente a Roubaix feminina.

Toda em carbono e incluindo o future shock da Specialized.

A insegurança dela desapareceu totalmente.

Inclusive descemos e subimos a Serra da Graciosa, em Curitiba, ela de speed e eu de MTB.

Minha esposa é leve, pesa 50kg, e na descida ao lado dela em alta velocidade eu via que a bike realmente "quicava" nos paralepípedos. As rodas chegavam a sair do chão.

Inclusive o sensor de cadência se desprendeu da bike tamanha a trepidação.

Mas ela conseguiu ir sem passar por nenhum perrengue e disse que com as experiências que ela já tinha tido com a de alumínio, se estivesse com ela teria tido mais problemas.

Claro que neste caso tinha o future shock, que ajuda bastante.

E a Ruby também possui os pneus um pouco mais largos.

Mas penso eu, que quanto mais estabilidade o ciclista tiver em cima da bike, quanto mais segurança ele sentir, mais potência vai poder gerar e transmitir para as rodas e consequentemente o desempenho aumenta.

Ai que esta a questão, saiu uma bike de alumínio com geometria mais race, pneus provavelmente 700x23, com rodas mais finas, freios no aro... Para uma bike com geometria endurance, de carbono, canote de carbono, freios a disco, pneus 700x28, eixo passante, uma micro-suspensão, e fato de ser uma Specialized (psicológico)... Se ela não se sentisse mais segura e confortável, poderia desistir do esporte...kkkk

Não são parâmetros... São duas bikes completamente diferentes....

Eu vejo alguns reviews da Cannodale Synapse alumínio, e o pessoal comenta que ela consegue ser tão confortável quanto a versão de Carbono... O fato de usar um canonete mais estreito e mais flexível ajuda muito, porem o chainstay e seatstay estão dimensionado  com tecnologia "micro save", e mesmo na versão alumínios os utilizadores conseguem sentir a flexão dos tubos...

Infelizmente não tem nenhum artigo com uma comparação direta de ambas...

Concordo Rafael, são bikes totalmente diferentes e eu fiz questão de deixar claro.

O que me impressionou foi o quanto esta bike quicava no paralepípedo.

Quicava de sair as rodas do chão mesmo.

E toda a discussão de vocês me fez pensar como seria esta descida com a Caloi Strada.

Acredito que seria bem mais díficil.

Valeu!

Se eu pegar minha bike e encher o pneu com umas 8lb a mais do que uso, a bike já vira um cabrito nas descidas. Passa uma insegurança absurda. Basta baixar a pressão e parece outra bike.