Lance Armstrong - Testes Antidoping

ethos · ethos

 vigusmao escreveu:

A diferença entre FATO e ESPECULAÇÃO é que a última,
por mais óbvia, não foi (ainda) provada. Na época do Anquetil, por
exemplo, a ciência do anti-doping era tão incipiente que ninguém
poderia rotular como FATO o óbio ululante: ele, como todos os outros,
era um dopado da porra (como admitiu, depois). É a eterna corrida: de
um lado, as substâncias para ganho de performance e as substâncias para
mascaramento daquelas; de outro, as que as detectam.

FATO: o teste não pegou Fulano (falso negativo)

CONCLUSÃO #1 (equivocada, ingênua, falaciosa, especulativa): Fulano estava limpo

CONCLUSÃO #2 (pé-no-chão): os testes anti-doping têm muito o que evoluir.

Alex,
o raciocínio "alguns foram pegos, então todos dopam" é evidentemente
ridículo. Já o fato "muitos que NÃO foram pegos durante anos ESTAVAM
SIM dopados, como posteriormente admitiram ou se provou" desacredita
completamente testes negativos como legítimos classificadores entre
FATOS e ESPECULAÇÕES. São, enfim, o que chamaríamos de Algoritmos de
Monte Carlo baseados-no-sim.

O único fato é, portanto, "o teste
não pegou Fulano", mas inferirmos daí sua inocência é no mínimo tão
especulativo quanto assumirmos sua culpa. A tendência a acreditarmos na
culpa de todos quanto lá estão é, pelo menos, baseada no bom senso, em
uma infinidade de dados biológicos, na opinião quase unânime dos
médicos, treinadores e profissionais isentos ligados ao esporte etc.
etc. etc.

A razão pela qual Lance Armstrong ganhou 7 vezes o
Tour NÃO FOI estar dopado. Foi ser provavelmente o melhor ciclista, ter
o melhor treinador e o melhor time do Tour, dentre todos os dopados que
lá estavam.

Abraços, e Feliz Natal,

Vinícius.

Vinícius,

a inocência não é inferida, ela é comprovada. Existe um conjunto de
regras bem definidas, conhecidas e aceitas por todos, e não é a
violação das regras que determina a culpa e sim a comprovação, ou
evidência, dessa violação. Isso ocorre desta forma (e não sou eu quem
está dizendo, o sistema é assim) porque no mundo civilizado e
democrático, o indivíduo é inocente até que seja provado culpado. E
nesse mundo, a culpa não é comprovada com base em indícios, mas sim em
evidências.

Ele foi testado segundo as mesmas regras e sob o mesmíssimo conjunto de
critérios que pegaram outros. E passou limpo. Até aí, é a ÚNICA coisa
que importa. E não importa pq eu, Alex, digo que importa. É porque isso
é a única verdade indisputável, não há o que contestar. A partir daí, é
só especulação, qualquer pergunta que seja feita pra aprofundar a
questão do PORQUE ele não foi pego é pura especulação. 

Não sei, talvez ele tenha caido no caldeirçaõ da poção mágica do
Asterix quando era criança. Talvez ele venha do futuro, e use um EPO
ainda não inventado. Talvez ele seja protegido pela máfia, e se alguém
der com a língua nos dentes, vai acordar com a boca cheia de formiga.
Talvez ele tenha recebido um doping dos ETs qdo foi abduzido... Cara,
qualquer teoria a esse respeito é isso: um TEORIA. A sua é tão boa
quanto a minha, ou a do Zé do Bar. Todas as teorias e opiniões tem o
mesmo valor, mas acima delas estão os FATOS. 

Obviamente, já estamos discutindo filosofia aqui. Mas isso é
importante, porque estamos fazendo um julgamento moral. Então, é
fundamental estabelecer os termos, mas é mais fundamental ainda
estabelecer e deixar claros os conceitos: a linguagem comum.

Pois bem, mesmo se tratando de julgamento moral e ético temos que nos
basear em algo. Eu estou dizendo acho incoerente usar dois pesos e duas
medidas, e estou defendendo que a base desse julgamento moral deve ser
o ethos, ou o conjunto de códigos e condutas sociais aceitos
numa sociedade. Esse ethos define o seguinte: foi pego, dançou. Não dá
pra defender os dopados que foram descobertos ou assumiram, e acusar o
Lance, que nunca foi pego nem assumiu, usando o mesmo critério. Mas dá
pra fazer isso desvirtuando os conceitos, distorcendo os fatos ou
acabando com a lógica. 

Por falar em lógica, não estou defendendo o Lance. Estou apenas
defendendo a lógica. Muita gente aqui diz ter certeza de que ele corre
dopado, embora ninguém tenha como comprovar isso. E ficam putos só pq
eu digo que não tenho certeza! Como alguém tem certeza de algo que
carece totalmente de comprovação? Eu respondo: baseando em crenças
pessoais e generalizações, como as que vc tentou refutar com seus
argumentos.

Sei lá, talvez eu seja louco, mas eu costumo basear minhas certezas em
evidências mais sólidas. Por isso vai contra tudo que eu acredito dizer
que eu tenho certeza que ele corre dopado, sendo que eu só tenho
opiniões, assunções e especulações. Eu sou mais pragmático, como eu
disse prefiro focar minhas certezas em outros fatores que pra mim, são
evidências do sucesso dele e da equipe dele. Só isso 