Mito do pneu slick

Eu usei esse speed ride na roda traseira, uns tempos atrás. Era um pneu bem rápido, mas com 1000km os cravos centrais acabaram, e virou uma furadeira lascada.. com 2500 km já estava péssimo, fim da vida. achei a durabilidade pífia. O uso era quase todo asfalto, pedalei pouco no cascalho com ele. Usava com câmara.
Talvez na roda dianteira dure mais, sobretudo num uso mais misto asfalto/terra (só não teria coragem de fazer uma curva rápida na terra com ele rs).

http://garagem.odois.org/?p=309

Jagwire escreveu: Eu usei esse speed ride na roda traseira, uns tempos atrás. Era um pneu bem rápido, mas com 1000km os cravos centrais acabaram, e virou uma furadeira lascada.. com 2500 km já estava péssimo, fim da vida. achei a durabilidade pífia. O uso era quase todo asfalto, pedalei pouco no cascalho com ele. Usava com câmara. Talvez na roda dianteira dure mais, sobretudo num uso mais misto asfalto/terra (só não teria coragem de fazer uma curva rápida na terra com ele rs).

Diante do seu relato, já vou descartar esse então p lá baixa durabilidade.

Certamente. Veja na tabela de resistência a rolagem.
A variação é gigante dependendo do composto, espessura da borracha. Um slick de speed e um de cravos de mtb podem ter resultados mais similares que dois de cravos.

Hugobh77 escreveu: Ismah/Cabelo escreveu: Não dá para reduzir a isso. Os três tem certamente borrachas diferentes, o que interfere nos resultados finais... Então nesse caso o estudo e todo o debate do tópico fica meio duvidoso, pois se levarmos em questão todas as características que cada marca tem como compostos utilizados, peso, desenho de cravos, etc, teremos resultados bem diversificados. Então poderia concluir que o resultado não vai depender só do tipo de pneu (Slick ou cravudo), mas de um conjunto de características.

miniic escreveu: Certamente. Veja na tabela de resistência a rolagem. A variação é gigante dependendo do composto, espessura da borracha. Um slick de speed e um de cravos de mtb podem ter resultados mais similares que dois de cravos. Hugobh77 escreveu: Ismah/Cabelo escreveu: Não dá para reduzir a isso. Os três tem certamente borrachas diferentes, o que interfere nos resultados finais... Então nesse caso o estudo e todo o debate do tópico fica meio duvidoso, pois se levarmos em questão todas as características que cada marca tem como compostos utilizados, peso, desenho de cravos, etc, teremos resultados bem diversificados. Então poderia concluir que o resultado não vai depender só do tipo de pneu (Slick ou cravudo), mas de um conjunto de características.

https://www.bicyclerollingresistance.com/mtb-reviews/schwalbe-hans-dampf-pacestar-2017


Nesse link acima é dito que o Hans Dampf não tem tanta diferença de rolagem quando comprado ao Thunder Burt de mesma borracha como era de se supor devido a diferença gritante dos cravos. E diz que a força dominante na rolagem é a borracha e não o design. Só que muitos slicks acabam tendo mais borracha que um pneu de cravo, então, mesmo com mesma borracha, se tem muito mais borracha sendo deformada.

Hugobh77 escreveu: Então nesse caso o estudo e todo o debate do tópico fica meio duvidoso, pois se levarmos em questão todas as características que cada marca tem como compostos utilizados, peso, desenho de cravos, etc, teremos resultados bem diversificados. Então poderia concluir que o resultado não vai depender só do tipo de pneu (Slick ou cravudo), mas de um conjunto de características.

Ao menos alguém entendeu o cerne da questão... 
Por isso se compara PNEUS e não design, marcas, etc...

Como disse, não dá para reduzir a isso. O que se pode é estipular parâmetros prioritários, baseados em um pouco de ciência, mas ainda bastante achismo, já que testes individuais não economicamente inviáveis... 

Voltando só pra dar um retorno quanto a escolha do pneu. De início seria uso misto asfalto e estradão, e tinha ficado entre o Mérida ( que não sei o motivo de um dia pro outro ficou indisponível o frete para minha região) sobrando o Innova. Devido a preço e revendo como farei meus pedais acabei comprando outro pneu.
Um Vittoria Zafiro training 700x28 de arame mesmo. Achei um par no ML por 169,00. Seria pra minha bike de cicloturismo e como não vou viajar por agora e tenho a MTB fui nos de estrada mesmo.



Editado por Hugobh77 - 06 Mar 2019 as 19:54

Ironman escreveu: Eu tenho um par de pneus slick Maxxis Xenith 26 x 1.50 com quase 20000 km fazendo rodízio a cada 1000 km. Devem chegar a 25000 km.

Não tenho ideia da durabilidade de pneus slick, mas esse seu é o com mais km que ouvi falar. É normal durarem assim?

Uma vez tive slicks Ritchey Tom Slick 26x1.0, mas não tinham muita borracha. Mas usei muito pouco e recentemente vendi

Editado por Fabio - 07 Mar 2019 as 20:34

Tem mais borracha que pneu de carro

Bom , se todos duram assim eu não sei , mais os meus da move estão com 4000 e muito bons ainda.

Tbm tenho outros com bastante kilometragem e acho que vai ser mais fácil ressecar do que gastar.

Ismah/Cabelo escreveu: E asfalto de autódromo...

Só pra dar um feedback, os pneus chegaram e fiz a instalação, por ser arame não são tão fáceis de colocar sem espátula. Os meus anteriores tinham a mesma medida, porém os Vittoria são mais parrudos.
São 60-90 psi.

Pra mim é bem óbvio que, no asfalto, um pneu slick tem rolagem superior à de um pneu cravudo. Nem tanto pelo "design", liso x bravos, mas pelo composto usado, no caso "rígido x macio".


Editado por _danielcorrea - 13 Mar 2019 as 10:56

Uns anos atrás eu postei aqui mesmo um teste que fiz, comparando pneu Slick x mtb. Não achei mais o tópico onde estavam os dados mas foi +- assim:
Slicks: panaracer T-Serv 700x28 com 90 psi. Rodas com cubos Novatec e aros vzan flyer
MTB: Schwalbe Rocket Ron 26x2.25 tubeless com 40psi. Rodas com cubos Novatec e aros Vzan extreme.

Bike: MTB de carbono aro 26 rígida, com 10kg. Ambas as rodas 26 ou 700 se equivaliam em peso.

Teste: fui de carro até uma estrada sem movimento, asfalto bom, onde havia uma descida de +- 1km e depois uma subida +- 600m.
Coloquei as rodas 700 com slicks e do topo da descida, simplesmente soltei os freios e deixei descer, sem pedalar, sentado no selim sem posição "aero". Fui até onde o embalo parou a bike e marquei no chão. Anotei a velocidade máxima que deu no ciclo computador e distância percorrida.
Voltei no carro, troquei as rodas, regulei o ciclo computador e desci com as de MTB. Novamente anotei os dados e marquei no chão onde parou... Repeti 3 vezes com cada roda.
Infelizmente não tenho mais os dados (nao usava Strava na época), mas nas 3 tentativas, as rodas de MTB foram mais longe e atingiram velocidade máxima maior.
Foi um teste simplório que fiz na época, pois estava encucado por estar sendo mais rápido nuns treinos de asfalto, quando ia com os pneus de MTB.

Pode que seja pela área de contato com o piso, os pneus de MTB acabem gerando menos resistência?

Mas já deve ter ouvido de alguém que as 29 andam muito mais que as 26.

miniic escreveu: Interessante que esse seu teste também derrubou o mito das 29 andarem muito mais que 26.

Na verdade nem da pra afirmar isso. Teria que refazer o teste usando pneus iguais em ambas as rodas (26 e 29), com calibragem igual e mesmo sistema (tubeless ou câmara), e claro, rodas equivalentes e mesma bike.

Mas reforço que conseguia um pouco mais de performance no asfalto, quando usava os pneus MTB Em comparação aos Slick. (Coisa mínima, 1 minuto no máximo, num percurso de 50km em ritmo de CR individual)

Estou mais inclinado a crer que ele provou quanto a inércia da massa rotacional, que uma roda é melhor que a outra...

Veja bem, uma roda nominal 26" (em tese 660 mm), tem habitualmente 559 mm. O que com o pneu 2.25 deve dar uns 570 mm de diâmetro.
Já o nominal 700C (em tese 700 mm), tem uns 622 mm de diâmetro. Com o pneu 28, deve jogar isso para uns 678 mm.

A primeira, menor, mas mais pesada, e a segunda mais leve, mas de maior diâmetro. Ele não informa, mas a diferença pode estar por conta da aceleração, e consequente Vmed mais alta, que pelo arrasto. Ainda é um lugar qualquer, onde a direção do vento pode ter interferido, e são rodas diferentes, com rolagem diferente, coisa que a gente despreza por não poder medir...
Para afirmar isso, seria necessário uma diferença muito significativa, superando a margem de erro.
É algo bastante difícil de mensurar, pois é difícil de isolar esse fator... 

São contas bastante porcas, mas há uma diferença de diâmetro e massa rotacional que é indiscutível... 
De fato, o argumento sobre as 29, é muitas vezes usado de forma equivocada e descontextualizada...
Aplicando um modelo matemático, onde se considera apenas a roda e como algo único - ou seja, todas são IGUAIS em todos os fatores, exceto massa e diâmetro. Numa arrancada a BMX é que sairia disparada, dado que a roda pequena tem menor momento de inércia*.
Em velocidade constante, a roda de maior diâmetro é quem tende a ter vantagem, dado ao menor ângulos de ataque aos obstáculos. Isso por si só, prova que a 29 pode correr por cima de obstáculos com mais facilidade que rodas menores, e tem maior momento de inércia, mas não mais que isso.

*https://pt.wikipedia.org/wiki/Momento_de_in%C3%A9rcia

A diferença do raio 26 para 29 é em torno de 10%. Pensando em energia e não só momento de inércia aparece também a velocidade na equação. Multiplicando a velocidade rotacional maior da 26 pelo seu diâmetro menor chegamos ao mesmo valor da 29.
No caso dele tinha uma descida e posteriormente uma subida. Assim como a 26 / BMX acelera mais rápido ela também desacelera mais rápido, portanto ela chegou mais longe porque dissipou menos energia.
A 29 acelera é desacelera mais devagar que a 26. E é isso.
A diferença no ângulo de ataque de 26 para 29 pode ser, eu particularmente não senti nada do tipo da água para o vinho. Mas também comparando com quem desce a milhão, usa dropper... Descobri o que era dropper há poucas semanas atrás :)